装机量趋缓，光伏行业遭遇到什么瓶颈？

[xix]可以以这四种作用为线索，考察姓名权的限制的公共道德理由，附带性分析中国当代道德立法的合宪性。

最后，与人的主体性地位无关的道德观念不在社会公德条款范围之内。该条规定：中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。

中国古代法律即是典型的道德法，德主刑辅、引礼入法、原情论罪、明刑弼教。公民有义务尊重社会公德，似乎可以推出公共道德的立法化和司法化。比如，受教育是公民人格独立的必要条件，宪法规定公民受教育的义务是合适的。再次，民法强制力弱，为此，法官运用社会公德条款会有更多的自由。但不同的是，人的尊严、人格自由发展等直接关系到人的主体地位，前一个案件如果在中国宪法的框架完全可以为社会公德所涵盖。

封建家族制度解体，男女平等思想逐渐普及，以夫妻关系为核心的小家庭成为社会的基本单元。姓名是个人的标识，直接表达了个人的自主。行为形式的多样化的构成，一方面，是这些关系人不断积极地主张自己权益的结果之一。

例如，美国的行政法学者提倡过程价值的概念，强调过程本身对于作为结果的行为的独立性，并结合美国行政法中的正当程序原则，提出适当考虑的法理（adequate consideration）。因此，可以说行政过程论扩充了行政法学的认知对象与范围。因此，行政法除了对行政行为的考察外，还必须对行政过程进行法律的规范和控制。6．提供多元性问题发现的视角 传统的美浓部行政法或田中行政法的体系可以划分为问题解决体系与问题发现、开发体系，对于属于前者的事项，行政实务者将这种有效的问题解决体系称为通说。

[97] 行政过程论者远藤博也在其著作中从各个不同的视角对行政过程论的观点进行了阐述，但其最主要的行政过程论观点被学界概括为多元性问题发现论。[79]传统的行政法解释学以及行政诉讼法学仅仅着眼于行政过程的最终结果即行政行为，切断了各个行为形式之间的联系，静态、定点地考察行政活动。

[80][日]遠藤博也：《行政過程論の意義》，载《北大法学論集》1977年第27卷第3?4号，第599页。[75] 现代行政最大的特征在于多样化的行政手段的出现以及通过复数行政手段的组合创造出新的行政功能，进而形成行政过程独自性、独立性的现象，例如行政权的竞合与融合等带来了多元化的法律、权限、程序等的交错等问题。[69][日]塩野宏：《行政作用法論》，载《公法研究》1972年第34号，第228页。[16][日]藤田宙靖：《行政法I（総論）（第四版）》，青林書院2005年版，第47页。

[108][日]遠藤博也：《计画行政法》，学陽書房1976年版，第200页。从这种意义上来看，实定的行政法律规范的存在是进行行政法解释的前提。将行政过程的全体纳入视野，具有强烈的提高相对人法律地位的意识。因此，行政法学必须将行政过程中的各种活动全盘纳入视野，并引入时间要素，在行政活动的时间序列中连续地考察其行为形式，全面、动态地分析整个行政过程中各种行为形式以及各种行为形式之间的关系。

在现实行政过程中，行政机关为了实现某一特定行政目的，往往连续作出一系列行为，包括行政行为和不属于行政行为范畴的其他行为形式。行政法学与行政法关系密切，以至经常混淆，两者都是法治国家思想的产物，其中最重要的是将行政主体与私人的关系作为法律关系处理，这种法律关系的理论前提是：其一，虽然对其范围存在着各种观点以及制度规定，但行政活动必须基于法律的根据、服从法律上的要件，即遵循依法行政原理。

基于对日本传统行政法学中法形式主义的说明不充分的反省，应当从直视现代行政的现实功能的视点考虑。因此，今后必须进一步完善该方法论，特别是针对何进行全面、动态考察的问题，在具体操作上进行完善。

[128]参见[日]室井力编：《现代国家の公共性分析》，日本评論社1990年版，第1～380页。但是，传统行政法学仅仅限定于行政行为，对于其他的行为形式以及各行为之间的关联等并不十分关注，例如传统行政法解释学对于现实行政过程中的裁量标准、行政指导、行政计划、行政调查等行为的考察和分析不够充分。[116]可见，行政过程方法论论将全面、动态的思维方式引入行政法学中，认为现代行政法学必须将行政过程中的各种行为形式全盘纳入视野，并加以全面、动态地考察。[82] 行政过程论是在有关行政法学方法论的讨论过程中产生的。这种方法论缺乏动态性视角，忽视了现实行政过程中各行政行为之间的关联性，忽略了整体行政过程的合法性。[61] （3）行政过程论中的动态考察方法 传统行政法是以权力性行政行为为中心的体系（即行政行为中心主义），而现代行政运用的行为形式则呈现显著的多样化发展态势，现代行政的行为形式多样化具体表现为：其一，在法律的下位，出现了公示个别行政活动准则的行为形式（即行政准则），这是位于法律与行政行为的中间阶段，应当称为行政基准或行政计划。

当然，两者也并不完全相同，依据正当法律程序原则所推导出的是在法律关系上或静态地考察微观的行政决定过程中的正当程序的方法，而行政过程方法论是指能动地考察包括宏观行政过程在内的行政决定过程的方法。[16]即传统行政法学注重于对行政过程中的各行政行为分别进行个别性规制，以行政行为成立的时点为标准，比较该时点的行政行为是否符合法律所规定的法律要件，在形式上判断行政行为是否合法。

对于具体的行政行为并不能仅仅个别性地论及，而且应当考察作为整体的行政过程。（一）日本行政过程方法论的提倡 对传统行政法学方法论的批判是行政过程论提出的原因之一。

[48] 从行政过程论的角度来看，行政过程中的各个阶段、各种行为以及各种行为中的各个环节都具有法律上的意义，但是传统的行政法学仅重视最终环节的决定，而属于行政内部环节的决定过程并没有被纳入行政法的视野之中。这不仅是完善行政过程方法论本身的方法，也是扩大行政过程方法论在学界和实务界普及的途径。

[85][日]小高剛：《行政法结論》，ぎょうセぃ1994年版，第30页。[4]以下参见[日]遠藤博也：《行政法学の方法と对象について》，载雄川一郎等编：《田中二郎先生古稀记念集公法の理論（下I）》，有斐阁1976年版，第1640～1643页。第五，福祉行政、计划行政等新的行政活动的出现带来了传统行政法理论的变革与发展。另一方面，是这些关系人的法律地位在解释论、立法论上置于何种位置的重要课题。

行政除了使用公法的方法外，还通过私法的手段进行活动，此时，公私法二元论是当然的前提，但存在着将相关领域置于考察范围之外的问题。行政过程论全面考察的观点认为，应当将传统行政法学所忽视的内部行政行为、非定型行政行为以及事实行为等纳入行政法学的视野。

[49]行政过程中的内部性行为、事实行为等由于对相对人的权益不产生直接损害，因此传统行政法学将其排除于考察的视野之外，但这些行为多数间接影响相对人的权益。在这种视角来看，行政过程就是指行政机关为了实现行政目的，选择根据法令能够运用的所有手段或行为形式而形成的一系列过程或程序。

当然，对行政过程的整体进行考察存在一定的难度，行政过程论的全面、动态考察并非考察行政过程的全部，而是在分别分析行政过程中各行为的法律构造的同时，考察各行为之间的关联，对由各行为构成的行政过程整体进行综合分析。[122]因此，行政过程论没有提出作为解释学的解释法理论体系的回答。

第二，放弃传统行政法学中作为体系性考察的行政法总论与行政法各论的二分主义，不采用将行政法各论作为行政法总论中基本原理的具体应用的观点，而是寻找出在个别法律领域为保护法律利益所固有的法律价值，在此基础上对实定行政法进行定位，而在有关的法律价值本身中包含宪法价值。[133]今后进一步加深行政法学与邻近学科之间的联系与交流是必不可少的，即行政法学应当采用学际化的视野。在上述学者的共同推动下，日本的行政过程论日趋完善，已经成为现代日本行政法学的主流理论。行政过程论认为在对行政的各种活动进行法学考察时，必须考虑作为整体的行政过程，但应当考虑的行政的范围如何确定是个问题。

但是，将这些法律现象的全体作为宏观意义上的过程进行考察，或者假定为在各阶段中的微观过程，在分析其特征的同时进行体系化，这是现代行政法学的中心课题之一，即应当将行政法解释学作为在宪法规范的框架内有关由立法者选择的具体法律目的实现技术的法律解释学。在论文方面中，园部逸夫在1966年所著的《行政程序》一文中，将行政过程作为程序的连锁或行为的连环而有意识地加以阐述，这在日本大概是最早的有关行政过程的行政法学文献。

[126]参见[日]平并宜雄：《法政策学序说》，载《ジュリスト》1976年第613号，第63页。因此，行政与法的关系在现代必须重新探讨。

在这种变革传统行政法学理论浪潮中，有部分学者在借鉴美国公共行政理论和德国二阶段理论的基础上，提出了行政过程论的观点。这种依据法学方法的理论，在性质上以法律上的权利义务关系为对象，基本上以实定法律制度的存在为前提，根据其所具有的抽象性质，有助于实定制度的形成。